舉報(bào)評(píng)委開房收錢能改變什么

                       
日前有網(wǎng)友爆料湖南高校負(fù)責(zé)職稱評(píng)審的評(píng)委名單剛剛確定即遭泄露，身為評(píng)委的湖南警察學(xué)院教授劉一兵在賓館“開房收錢”。5月5日凌晨，湖南省教育廳在其官方網(wǎng)站上對(duì)此事進(jìn)行了回應(yīng)，稱高度重視微博上反映的違紀(jì)違規(guī)行為，目前已終止劉一兵教授2011年度高校教師系列職稱評(píng)審專家資格，有關(guān)情況正在進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。（《新京報(bào)》5月6日）

" W( e) r& P3 ]+ z% w& L8 I$ V2 g
1 i4 k$ d0 b$ W8 O) H從新聞披露的諸多細(xì)節(jié)看，至少在湖南一些高校中，“送錢評(píng)職稱”早已不是潛規(guī)則，而是明規(guī)則。可以引為佐證的有兩點(diǎn)：其一是明碼標(biāo)價(jià)，據(jù)湖南某高校一位副教授稱，“一般的規(guī)矩是，給每位評(píng)委送的紅包是5000元，此前是3000元。如果評(píng)不上會(huì)退還?！逼涠?，這種事情不必偷偷摸摸地干，一切皆可“在陽光下運(yùn)行”。比如劉一兵教授為方便教師們送錢，在賓館開了套房并通過樓層服務(wù)員廣而告之，一時(shí)門庭若市。這就免了一些教師送錢無門之憂，堪稱“規(guī)則面前人人平等”。

8 g. G) t% h$ p2 P4 U" E
不過這則新聞的最大看點(diǎn)，并非“規(guī)則”的明目張膽。“送錢評(píng)職稱”令人憤怒，然而局外人的“怒”與局中人的“怒”截然不同。作為局外人，我們的憤怒是，高校職稱評(píng)審居然潰爛到如此觸目驚心的地步。而作為局中人，那些給評(píng)委送錢的老師，他們的憤怒則指向了舉報(bào)者。舉報(bào)評(píng)委問題的某高校講師說，他因揭露行業(yè)潛規(guī)則受到一些同行的埋怨，一位女同行帶著哭腔對(duì)他說：“你當(dāng)一輩子講師不打緊，現(xiàn)在評(píng)委被你折騰得調(diào)換了，我們的紅包白送了，一年的辛苦白費(fèi)了，你能改變什么？”

, ~: g' a5 v5 N0 L( K! I$ O* f5 Z
“你能改變什么？”這是一個(gè)振聾發(fā)聵的問題，同時(shí)也是一個(gè)舉報(bào)者無法回答的問題。我們可以指責(zé)提出這個(gè)問題的女教師與潛規(guī)則同流合污，但作為一個(gè)無力抵抗大環(huán)境的個(gè)體，面對(duì)“賠了夫人又折兵”的結(jié)局，她有理由感到委屈和憤懣。

3 ?, q/ `& t% @- |, |
舉報(bào)評(píng)委開房收錢能改變什么？當(dāng)然還是會(huì)有一些改變的，比如“終止劉一兵教授職稱評(píng)審專家資格”，但這樣的改變連揚(yáng)湯止沸都算不上，“送錢評(píng)職稱”的游戲不會(huì)因此而終止。湖南省紀(jì)委預(yù)防FB室副主任陸群發(fā)微博稱，在去年的職稱評(píng)審中，湖南理工Xiuxiu：金獅國(guó)際lion666.org/
7 s" s9 D: ?" D4 G4 ]5 m) IXiuxiu：快播最新電影shuo8.org/
# c  N" u4 H9 L+ b- qXiuxiu：和記娛樂ming333.net/
8 M9 V0 f$ ^, I5 gXiuxiu：快播最新電影shuo8.org/
9 V1 Z! u' }$ n2 D% UXiuxiu：睡邁通器shuimt168.com
Xiuxiu：老苗湯lmt1688.com/老苗湯泡腳
& _1 F% g& ]) w0 U/ K' m大某老師把所有評(píng)委都“搞定”，后來有內(nèi)部人士緊急通知他換評(píng)委了，“他化悲痛為力量，在半天之內(nèi)找到并擺平了所有新評(píng)委?！?font class="jammer">; a0 p8 |6 F# n2 C  i

/ ?# ^6 t% {+ m) ?6 j/ V0 J7 O
' l% C5 ^+ V8 Z3 s/ f0 |高校職稱評(píng)審中評(píng)委公然“開房收錢”，嚴(yán)格說來已涉嫌“非國(guó)家工作人員受賄罪”，豈止“違紀(jì)違規(guī)”？當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)應(yīng)依法追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。從新聞中看，有收錢劣跡的評(píng)委在湖南遠(yuǎn)不止劉一兵一個(gè)，而事情敗露后教育部門一般也就內(nèi)部調(diào)查處理一下，很少移送司法機(jī)關(guān)，對(duì)當(dāng)事人的處理頂多是“終止評(píng)委資格”。換言之，評(píng)委收錢的違法成本幾乎是零，以至于成為一種前腐后繼的現(xiàn)象。站在送錢者的角度，舉報(bào)評(píng)委的確不能改變什么——換了評(píng)委照樣得送錢，而且相當(dāng)于送雙倍的錢。
% p: _* B: J! a7 ~8 \

此外，要回答女教師“你能改變什么”的哭問，必須先搞清楚“為什么要給評(píng)委送錢”這個(gè)深層次問題。說來說去無非是職稱這個(gè)東西的含金量太高，早已偏離了評(píng)價(jià)高校教師學(xué)術(shù)水平的本來面目，牽扯著太多的現(xiàn)實(shí)利益，比如教師工資、福利以及各種隱性權(quán)力的分配。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度說，只要能評(píng)得上職稱，給評(píng)委送錢不過是先期投資，肯定不會(huì)是虧本生意。如果高校不能改革這種圍繞著職稱進(jìn)行的利益分配機(jī)制，職稱“待價(jià)而沽”某種意義上就成為一種必然。

* w7 i! @# V$ C
& W2 {4 C/ k- u/ ]因此，最終能夠回答“你能改變什么”的是教育部門和司法機(jī)關(guān)，而不是舉報(bào)者。當(dāng)然，提出這個(gè)問題的那位女教師也有必要反躬自?。何夷芨淖兪裁?？大學(xué)教師也要養(yǎng)家糊口，但作為知識(shí)分子，除了職稱，是不是還應(yīng)該有點(diǎn)別的追求？在屈從潛規(guī)則之外，是不是還能有別的選擇？一味埋怨大環(huán)境是沒有用的，須知你也是潛規(guī)則的一部分，你自己不改變，潛規(guī)則不會(huì)自動(dòng)消失。